Quelqu’un dit: ''ce que je mangerai de toi me sera comme un holocauste, ou comme une offrande de farine, ou comme un sacrifice de péché, ou comme une action de grâce, ou une offrande pacifique''; l’objet ainsi visé devient alors interdit; R. Juda en permet la jouissance. S’il dit: ''Ce que je mangerai de toi sera pour moi le sacrifice'', ou ''comme un sacrifice'', ou (tout court) ''sacrifice'', l’objet visé sera interdit. S’il dit: ''au sacrifice (30)Littéral: en non-sacrifice. La Guemara l'explique., je ne mangerai rien de toi'', R. Meir (seul) l’interdit. Si l’un dit à son prochain: ''qu’il soit interdit à ma bouche de parler avec toi'', ou ''à ma main de travailler avec toi'', ou ''à mon pied de marcher avec toi'', ces paroles constituent les interdits.

Tous reconnaissent que l’expression ''le sacrifice (31)C'est l'animal encore vivant, non encore sacrifié, ni sacré.'' n’entraîne pas d’interdit, mais l’expression ''comme le sacrifice'' l’entraîne; il n’y a de discussion qu’à l’égard du terme sacrifice (tout court): selon R. Juda, dire ''sacrifice'' équivaut à la 1re expression, et il n’y aura pas d’interdit; selon les autres sages, c’est analogue à l’expression ''comme les sacrifices'', et l’interdit subsiste. R. Juda leur observa ceci: puisque vous êtes aussi d’avis qu’en cas de serment, soit en ajoutant l’article (le), soit en l’omettant, il y a interdit, vous devriez admettre de même que le terme ''sacrifice'' (tout court) équivaut au même terme avec l’article, de sorte qu’il n’y ait pas d’interdit. Les sages répliquèrent qu’en raison du doute ils adoptent l’avis le plus sévère aux divers cas, tant pour le serment que pour l’emploi du terme sacrifice.

Pour celui qui a employé les expression ''flûtes'', ou ''la flûte'', ou ''à la flûte'', ou ''comme la flûte'', ''soit que je mange du tien, soit que ne j’en mange pas'', il n’y a pas d’interdit (32)Ce ne sont pas des consécrations à l'autel.; mais en disant: ''ne sera pas profane (sacré) ce que je mangerai du tien'', on s’engage, de façon à provoquer l’interdit, lequel n’est pas applicable à l’expression ''sera profane ce que je mangerai du tien''.

– R. Yassa dit au nom de R. Yohanan (33)Ibid., 4, 10.: l’avis exprimé par la Mishna au nom de R. Meir (qu’en disant ''non sacrifice ce que je ne mangerai pas du tien'', on provoque l’interdit) doit être compris en ce sens, qu’il y a lieu de conclure de la tournure négative quel est l’avis positif; en d’autres termes: il n’est pas un sacrifice de là, car je n’en mangerai pas, et, par contre, s’il m’arrivait de vouloir manger du tien, ce ne sera pas profane, mais aussi sacré qu’un sacrifice (donc, il y aura interdit).

Par ''cellules du Temple'', on entend celle au bois, ou celle aux victimes. Par ''bois'', on entend les fagots à brûler sur l’autel. Par ''feux'', on entend les flammes; par ''autel'', les victimes à y offrir; par ''le parvis sacré'', les victimes présentées là; par ''Jérusalem'', les sacrifices offerts là.

– ''S’il a formulé son vœu par l’un des ustensiles de l’autel'', savoir la pelle, la poêle, ou la fourche.

''R. Juda dit: contracter un engagement en disant Jérusalem, est non avenu'', parce qu’alors la pensée ne se reporte pas sur ce qu’il s’agit d’y sacrifier, mais sur ses bois et ses pierres. Si quelqu’un formule un vœu en disant ''par la Loi'', l’objet visé reste permis, parce qu’alors on a seulement en vue la sainteté de la Loi, qui ne comporte pas d’interdit; mais si l’on a dit: ''par les préceptes qui y sont inscrits'', l’interdit est applicable, car alors on a en vue les sacrifices qui sont énoncés là. Selon un autre enseignement, même un vœu basé sur les expression ''par la Loi et ses préceptes'' n’entraîne pas d’interdit. -Un tel avis, dit R. Abin b. Cahana, doit émaner de R. Simon, puisqu’au dire de R. Yohanan (29)Shevuot 2, 4., R. Simon est d’avis qu’en cas de contestation d’un dépôt de froment, d’orge et d’épeautre, il suffit, selon lui, que la véracité de l’assertion pour le froment soit prouvée par entraîner la dispense du serment au sujet du reste (de même ici, où il y a connexité des expressions ''par la Loi'' et ''par ce qui y est écrit'', l’interdit n’est pas applicable, en raison de son inapplication du 1er terme). Toutefois, dit R. Yossé, tous sont d’avis qu’en ce cas il n’y a pas d’interdit, parce que la 1re expression ''par la Loi'' vise sa sainteté, et en ce cas le 2e terme vise aussi la sainteté de l’écrit (non des sacrifices).

L’usage de l’objet visé devient permis si l’on se sert des expressions ''que ce soit profane ce que je mangerai de toi'', ou ''comme de la chair de porc'', ou ''comme de l’idolâtrie'', ou ''comme les peaux d’animaux dont le cœur a été arraché vivant (34)Le texte jérusalémite a: comme des charognes (bêtes mortes d'elles-mêmes).'' (à offrir aux idoles), ou ''comme des bêtes déchirées'', ou ''comme des animaux reconnus malades'', ou ''comme des animaux en abomination'', ou ''comme des reptiles'', ou ''comme la pâte sacerdotale d’Aron'', ou ''comme son oblation''; en ces cas, c’est permis (35)Le vœu n'est pas réel s'il a pour base un engagement non réalisable.. Celui qui dit à sa femme: ''tu seras pour moi comme ma mère ''(aussi interdite), on laisse un accès libre d’autre part (36)Cet interdit pourra être levé., afin d’éviter que le mari se conduise à la légère sous ce rapport (par l’impossibilité de tenir strictement le vœu). Celui qui fait vœu de ne pas dormir, de ne pas parler, de ne pas marcher, ou celui qui fait vœu de ne pas avoir de relations maritales avec sa femme, transgresse la défense négative de ''ne pas violer sa parole'' (Nb 30,3) Mais s’il jure de ne pas vouloir dormir, ni parler, ni marcher, ces actes lui sont interdits (puisqu’il faut tenir son serment, et qu’en ces divers cas de serait impossible).

Les expression ''ma marche te sera interdite'', ou ''ma parole te sera interdite'' seront sans conséquence; car, se ne sont pas des objets palpables, sur lesquels seuls le vœu ait prise; or, par analogie des termes vœu usités 2 fois (Nb 6, 2) et (Lv 27, 8), on conclut à l’obligation de porter le vœu sur des objets palpables. – Il va sans dire qu’aux termes de la Mishna, l’interdit ''du travail de la main'' avec le prochain sera réel. Si, malgré ce vœu, on a cultivé un sol avec son prochain, jusqu’à quel point l’interdit est-il effectif, pour que le prochain ne jouisse pas de cette culture? Est-ce jusqu’à équivalence seule du salaire qu’il y aurait à lui donner pour ce travail, ou faut-il compter tout le profit que la terre a tiré de ce travail en commun? De même, s’ils ont érigé ensemble un four, l’interdit porte-t-il sur la valeur du salaire qu’un ouvrier recevrait de ce chef, ou faut-il compter le total d’estimation de valeur du four ainsi érigé? (Questions non résolues).